Acuerdos 2022 - Portal de Contratación

Acuerdo 22/2022, de 24 de febrero. Desestimación. Exclusión del procedimiento de licitación ajustada a Derecho: Falta de acreditación de la solvencia técnica o profesional exigida. Doctrina sobre la impugnación del pliego con motivo de la interposición de la reclamación frente a un acto de aplicación. Inexistencia de restricción de la competencia. Discrecionalidad del órgano de contratación para establecer en el pliego los medios acreditativos de la solvencia. Imposibilidad de acreditar la solvencia técnica por otros medios distintos a los previstos en el pliego. Improcedencia de la imposición de multa a la entidad reclamante.

Acuerdo 21/2022, de 22 de febrero. Desestimación. Discrecionalidad técnica  en la valoración de los criterios de adjudicación de carácter cualitativo. Limites aplicables a su revisión por parte de este Tribunal, reducida a los aspectos formales de la valoración, tales como su correspondencia con lo establecido en el pliego, a que no se haya incurrido en arbitrariedad, error patente o irracionalidad al efectuarla. Suficiente motivación de la valoración. Presunción iuris tantum de acierto, imparcialidad y veracidad de los informes técnicos de valoración de las ofertas que no ha sido desvirtuada por las alegaciones formuladas por el reclamante.

Acuerdo 20/2022, de 22 de febrero. Estimación parcial. El precio del contrato no resulta adecuado al mercado: el importe de la licitación no se encuentra debidamente justificado, ni el pliego desglosa los costes salariales a partir del convenio laboral aplicable. Procede la anulación por infracción de lo dispuesto en los artículos 42.2.a), 43.1. y 5 y 42.4 de la LFCP. Solvencia técnica o profesional por referencia a titulaciones profesionales ajustada a derecho. No existencia de justificación para la restricción de la titulación requerida por el reclamante.

Acuerdo 19/2022, de 14 de febrero. Desestimación. Servicio de Teleasistencia: la acreditación de la solvencia técnica o profesional por referencia a experiencia anterior en contratos similares en los tres últimos años en atención al número previsto de personas usuarias del servicio resulta proporcionada y ajustada a derecho. Suficiente motivación del medio y umbral de solvencia exigidos en el pliego regulador. Adecuación a la LFCP de la documentación requerida para acredita su concurrencia.

Acuerdo 18/2022, de 14 de febrero. Archivo. Desaparición sobrevenida del objeto del procedimiento.

Acuerdo 17/2022, de 9 de febrero. Desestimación. Presentación de proposiciones. Plataforma de licitación electrónica de Navarra. Deber de diligencia del licitador en la presentación de la oferta. Exclusión ajustada a derecho. 

Interpuesto recurso contencioso-administrativo (PO 69/2022)

Acuerdo 16/2022, de 8 de febrero. Desestimación. Exclusión del procedimiento de licitación ajustada a Derecho: Falta de acreditación de la solvencia técnica o profesional exigida. Carencia de valorar probatorio de las declaraciones de la entidad licitadora. Improcedencia de un nuevo trámite de subsanación. Principio de igualdad de trato. Doctrina de la vinculación a los actos propios. Adecuación a los principios de concurrencia e interés público.

Acuerdo 15/2022, de 7 de febrero. Estimación. La acreditación de la solvencia técnica o profesional por referencia a experiencia anterior en contratos de asesoría en actividades clasificadas, requiriéndose que se haya desarrollado en un municipio igual o superior a 8.000 habitantes no resulta ajustada a derecho resulta desproporcionada y discriminatoria, imponiendo una restricción injustificada a la libre concurrencia .

Acuerdo 14/2022, de 4 de febrero. Aceptación desistimiento del reclamante.

Acuerdo 13/2022, de 1 de febrero. Desestimación. Doctrina sobre la interpretación de las cláusulas de los pliegos: preferencia de la interpretación literal cuando éstas son lo suficientemente claras. Suficiente acreditación de la solvencia técnica o profesional exigida. Principio de unicidad de proposición: del hecho de que uno de los monitores indicados por el adjudicatario en su oferta sea otro de los participantes en el procedimiento no cabe presumir, en atención a las circunstancias concurrentes, la existencia de una práctica colusoria ni del principio de igualdad de trato.

Acuerdo 12/2022, de 1 de febrero. Estimación parcial. Estimación por no resultar correcto el cálculo del valor estimado contenido en el informe de necesidad, ni el pliego desglosa los costes salariales a partir del convenio laboral aplicable, no quedando acreditado, por ello, que el precio del contrato sea adecuado al mercado, disponiendo en consecuencia la anulación por infracción de lo dispuesto en los artículos 42.2.a), 42.9.c) y 42.4 de la LFCP. No existencia de criterio de adjudicación discriminatorio; criterio de adjudicación de carácter social ajustado a derecho: objetivo, vinculado al objeto del contrato y contribuye a alcanzar el fin perseguido, refiriéndose a la formación de las personas trabajadoras de la prestación (artículo 64.6 de la LFCP).

Acuerdo 11/2022, de 26 de enero. Desestimación. Legitimación activa del reclamante para cuestionar la reserva del contrato por motivos sociales en la medida en que no teniendo la condición de centro especial de empleo o empresa de inserción no puede participar en la licitación. Adecuación a derecho de la reserva del contrato de la que además deriva la falta de legitimación para impugnar la confusión en el precio del contrato.

Acuerdo 10/2022, de 24 de enero. Estimación parcial. Rechazo de oferta anormalmente baja: necesidad de motivar el acto de exclusión. Insuficiencia de la motivación in aliunde en la medida en que el acto no se remite expresamente al informe técnico sobre la viabilidad de la oferta a la vista de la justificación aportada, y al que, además, el interesado no ha tenido acceso. Concurrencia de vicio de anulabilidad: retroacción del procedimiento para que se dicte nuevo acto que reúna los requisitos de motivación indicados, bien por sí mismo, bien remitiendo al acta e informe en que se fundamenta y que obran en el expediente, dándose acceso a éstos.

Acuerdo 9/2022, de 17 de enero. Desestimación. Inexistencia de injerencia de la Mesa de Contratación en las competencias del Consejo Escolar. La LFCP y el Pliego regulador del contrato atribuyen a la Mesa de Contratación la función de valoración de las ofertas. Inadmisibilidad del cuestionamiento de la fórmula que valora las ofertas económicas una vez firme el Pliego que, en todo caso, no puede determinar en ningún caso la adjudicación, ya que determina únicamente el 15 por ciento de la puntuación total.

Acuerdo 8/2022, de 13 de enero. Estimación parcial. Inexistencia de injerencia de la Mesa de Contratación en las competencias del Consejo Escolar. Arbitrariedad en la valoración final de los criterios subjetivos por la Mesa de Contratación al haberse introducido en la misma una regla de valoración matemática, no prevista en el Pliego. Inadmisibilidad del cuestionamiento de la fórmula que valora las ofertas económicas una vez firme el Pliego que, en todo caso, no puede determinar en ningún caso la adjudicación, ya que determina únicamente el 15 por ciento de la puntuación total.

Acuerdo 7/2022, de 12 de enero. Desestimación.  No cabe apreciar en la reclamación interpuesta carencia manifiesta de fundamento. Inexistencia de injerencia de la Mesa de Contratación en las competencias del Consejo Escolar. La LFCP y el Pliego regulador del contrato atribuyen a la Mesa de Contratación la función de valoración de las ofertas, habiéndose realizado conforme al procedimiento establecido en el pliego y cumpliendo los requisitos de motivación exigibles. Inadmisibilidad del cuestionamiento de la fórmula que valora las ofertas económicas una vez firme el Pliego que, en todo caso, no puede determinar en ningún caso la adjudicación, ya que determina únicamente el 15 por ciento de la puntuación total.

Acuerdo 6/2022, de 12 de enero. Desestimación. Inexistencia de injerencia de la Mesa de Contratación en las competencias del Consejo Escolar. La LFCP y el Pliego regulador del contrato atribuyen a la Mesa de Contratación la función de valoración de las ofertas. Inadmisibilidad del cuestionamiento de la fórmula que valora las ofertas económicas una vez firme el Pliego que, en todo caso, no puede determinar en ningún caso la adjudicación, ya que determina únicamente el 15 por ciento de la puntuación total.

Acuerdo 5/2022, de 10 de enero. Estimación parcial. Inexistencia de injerencia de la Mesa de Contratación en las competencias del Consejo Escolar. Arbitrariedad en la valoración final de los criterios subjetivos por la Mesa de Contratación al haberse introducido en la misma una regla de valoración matemática, no prevista en el Pliego. Inadmisibilidad del cuestionamiento de la fórmula que valora las ofertas económicas una vez firme el Pliego que, en todo caso, no puede determinar en ningún caso la adjudicación, ya que determina únicamente el 15 por ciento de la puntuación total.

Acuerdo 4/2022, de 7 de enero. Estimación parcial. Concurrencia de legitimación ad causam en atención a las pretensiones deducidas. Inexistencia de injerencia de la Mesa de Contratación en las competencias del Consejo Escolar. La LFCP y el Pliego regulador del contrato atribuyen a la Mesa de Contratación la función de valoración de las ofertas. Arbitrariedad en la valoración final de los criterios subjetivos por la Mesa de Contratación al haberse introducido en la misma una regla de valoración matemática, no prevista en el Pliego. Inadmisibilidad del cuestionamiento de la fórmula que valora las ofertas económicas una vez firme el Pliego que, en todo caso, no puede determinar en ningún caso la adjudicación, ya que determina únicamente el 15 por ciento de la puntuación total.

Acuerdo 3/2022, de 5 de enero. Desestimación. Inexistencia de injerencia de la Mesa de Contratación en las competencias del Consejo Escolar. La LFCP y el Pliego regulador del contrato atribuyen a la Mesa de Contratación la función de valoración de las ofertas. Inadmisibilidad del cuestionamiento de la fórmula que valora las ofertas económicas una vez firme el Pliego que, en todo caso, no puede determinar en ningún caso la adjudicación, ya que determina únicamente el 15 por ciento de la puntuación total.